La Sociale

Incontestablement le gouvernement sort vainqueur de cet épisode, mais il ne s’agit que du premier, le deuxième reste à la portée des salariés pour peu qu’ils en aient conscience, et plus encore la volonté.

Ce qui caractérise ce premier round, c’est cette fausse cohésion syndicale qui, en fait, n’était qu’une addition de contraires. La rencontre intersyndicale du 4 novembre la démontré et plus encore les propos syndicaux du 6 au soir.

Le seul point commun était le maintien de l’âge de 60 ans pour faire valoir ses droits à la retraite. C’est bien le minimum que les syndicats puissent exiger.

Il s’agissait davantage de préserver un symbole que de défendre le droit à une retraite décente dès le soixantième anniversaire des salariés concernés.

En fait, ce mouvement social s’est organisé sur un quiproquo permanent, avec en toile de fond des jeux d’appareils.

Les deux plus importantes organisations avaient une équation difficile à gérer.

Elles ne pouvaient faire preuve d’ingratitude à l’égard du patronat qui, par la déclaration commune d’avril 2008 liant le MEDEF, la CGPME, la CGT et la CFDT…, organise une sorte de quasi-monopole syndical à l’avantage des deux confédérations précitées.

Elles ne pouvaient davantage combattre frontalement le gouvernement promoteur de la loi qui légalisa cette fameuse déclaration commune (loi du 20 août 2008.)

Voilà pourquoi ces deux organisations ne revendiquèrent jamais le retrait du texte, mais simplement une négociation. C’est ainsi que fin septembre, en plein cœur de la mobilisation, la CFDT, par la voix de son Secrétaire Général, proposa « pour débloquer l’affaire » le report en 2015 de l’application de l’âge de la retraite à taux plein à 67 ans.

De la même manière, dès que le Sénat eut voté la loi, comme pour faire diversion, la CFDT proposa l’ouverture d’une négociation sur le travail des jeunes et des seniors. Rappelons que la même CFDT avait contractualisé après 2003 sur le travail des seniors, dont les résultats sont un véritable échec.

Mais la CGT et la CFDT devaient aussi faire avec leur base qui était à cent lieues de ces considérations politiciennes et qui, lasse des compromissions antérieures de leurs leaders, voyait là l’occasion d’une revanche. Pour beaucoup, le simulacre de lutte contre la remise en cause des régimes spéciaux de 2007 n’était pas passé. 

Pour illustrer cette situation, deux expressions méritent d’être relevées.

Le deuxième nous vient de plusieurs journalistes qui s’offusquaient que les militants de base imposent aux élites syndicales la direction à prendre.

D’où la formule surréaliste : « les syndicats sont débordés » comme si la logique démocratique devait être celle des élites compétentes qui décident pour une base irresponsable qui doit se contenter d’obéir.

La question de la grève générale, relookée sous l’appellation de reconductible, impose aussi une réflexion. Au cas précis, elle fut davantage un slogan d’autosatisfaction, en fait un os à ronger, que la volonté collective de mise en place d’un outil permettant une véritable stratégie de conquête.

Certes, comme pour l’assurance maladie, le système par répartition des retraites mérite bien une grève générale, mais cela ne peut être décidé par quelques-uns. Le projet d’une grève générale impose une étude sérieuse de faisabilité afin de mettre toutes les chances de réussite du bon côté.

Or, la situation matérielle et psychologique des salariés est dans un tel état que même les conditions minimums ne semblent pas réunies.

Peut-on faire abstraction des huit millions de salariés sous le seuil de pauvreté, sans oublier ceux qui se situent juste au-dessus, d’un pouvoir d’achat écrasé depuis plusieurs années, d’un chômage de masse pesant comme une chape de plomb et de l’inquiétant taux d’abstention enregistré dans les quartiers populaires lors des dernières élections politiques ?

Et ce n’est pas en se qualifiant de partenaire social que l’on peut organiser le rapport de force nécessaire au respect de la dignité des salariés.

Ainsi, on a vu tourner en boucle des soi-disant sociologues, politologues et autres géographes… passer de plateaux de télévisons en studios de radios pour déverser leur science du libéralisme.

Certains se livrèrent à des comparaisons, parfois hasardeuses.

Rappelons-nous que les syndicats de salariés prirent le train en marche, de même que les partis d’opposition. 

Le parallèle avec le CPE de 2006 et sa loi retoquée après sa promulgation n’a pas davantage de crédit. Sur ce dossier les syndicats ne furent pas très virulents, ils avaient avalisé, quelques mois auparavant, l’expérience du CNE.

Ce sont les jeunes (étudiants et lycéens) qui organisèrent le rapport de force.

A cette époque, le contexte politique était particulier. Le Premier Ministre était en concurrence frontale à l’intérieur de son parti, avec Sarkozy, pour la présidentielle de 2007.

Ainsi, pour préserver une bonne image de son poulain, dans l’opinion publique, le Président de la République jongla avec la Constitution pour rendre cette loi inapplicable.

Aujourd’hui, nous sommes loin de cette situation.

Les motivations furent les mêmes, remise en cause d’une conquête sociale, en l’occurrence de la gestion paritaire de la Sécurité Sociale et les régimes spéciaux.

Mais hélas, la similitude ne se limite pas là.

En 1995, un nouveau concept était apparu, celui de la grève par procuration. En fait, bon nombre de salariés se sentant concernés, mais ne pouvant ou ne voulant pas entrer effectivement dans l’action, donnèrent en quelque sorte mandat aux militants engagés pour agir en leur nom.

Une absurdité, bien évidemment, et on sait où cela a conduit. 

En 2010, nous avons eu droit à un remake de ce scenario. Des sondages montrant qu’entre 60 et 70 % des français consultés appuyaient le mouvement, certains observateurs en traduisirent que la bataille de l’opinion était gagnée, comme si le combat ouvrier se menait par sondage.

Ce raisonnement n’est rien d’autre qu’une manœuvre politicienne visant à utiliser ce profond mécontentement pour préparer l’échéance de 2012.

Or, nous le savons, alternance ne signifie pas obligatoirement alternative.

Si le Parti Socialiste s’est clairement opposé au report à 62 ans de l’âge possible pour faire valoir les droits à la retraite, il précise qu’il faudra augmenter les années de cotisation, puisque la durée de vie s’allonge ( ce qui reste à prouver pour l’avenir)

La durée de cotisation actuellement prévue étant de 41,5 ans, si le PS augmente jusqu’à 42 voire 43 ans et pourquoi pas plus, quelle différence y aurait-il avec la loi actuelle ?

Cette soi-disant victoire de l’opinion n’est qu’un mirage.

Pour ma part, je dois avouer mon désappointement au regard des manifestations du samedi.

C’est une preuve supplémentaire de la dangerosité de s’appuyer sur des sondages, fussent-ils positifs.

Ainsi, la responsabilité nous invite à regarder les choses en face.

Mais cela ne doit pas nous conduire à abdiquer devant la destruction de nos acquis sociaux.

Personnellement, je ne crois plus en la réussite du rapport de force établi depuis le printemps.

Je pense qu’il faut aborder sans tarder le second épisode pour sortir vainqueur de cette affaire.

Tout d’abord, je veux sans ambages m’inscrire en faux par rapport au discours ambiant selon lequel une réforme des retraites est obligatoire. Quelques chiffres suffisent à crédibiliser ce refus.

La question posée est celle de la part du Produit Intérieur Brut (PIB) consacrée aux retraites et plus largement à la protection sociale.

A partir de chiffres officiels, la revue RESO d’octobre 2010 apporte la preuve que le déficit annoncé est une honteuse tromperie.

Sachant qu’en 1970, le PIB était de 1000 milliards d’euros (conversion faite), de 2000 milliards en 2010 et sera de 3000 milliards en 2050 (hypothèse basse d’une augmentation moyenne de 1 % l’an), que la part des salaires et des retraites est de 60 % du PIB et sans prendre sur la part des profits, les résultats sont édifiants.

Pour une bonne compréhension, l’article de RESO prend l’image du gâteau à partager et transforme les milliards du PIB en poids du gâteau.

Les autres éléments sont les rapports actifs/retraités.

En 2010, 10 salariés produisent pour 4 retraités soit 14 personnes au total. En 2050, 10 actifs produiront pour 8 retraités soit 18 personnes sur le gâteau.

Pour 2010, sur un PIB de 2000 milliards, la part salaires/retraites (60 %) est de 1200 milliards. Convertis en poids du gâteau, 1200 grammes répartis sur les 14 personnes, les parts individuelles sont de 86 grammes.

Pour 2050, sur un PIB de 3000 milliards, la part salaires/retraites (60 %) sera de 1800 milliards.

Convertis en poids du gâteau, 1800 grammes répartis sur les 18 personnes, les parts individuelles seraient de 100 grammes. Soit une augmentation de 17 % de 2050 sur 2010.

Pour tenir compte de l’augmentation des dépenses de santé, prévisible de 100 milliards, et de dépendance également prévisible de 100 milliards, la part réservée aux salaires et retraites devient 1600 milliards.

Convertis en 1600 grammes de gâteau, la part individuelle s’évalue à 89 grammes.

Ainsi, non seulement la part individuelle n’a pas baissé, mais elle a augmenté de 3 grammes et concrètement de 3 milliards.

En fait, la supercherie est ailleurs. Elle se situe dans la volonté politique de transférer le système par répartition vers la capitalisation.

Le site Médiapart, dans sa livraison du 14 octobre, informe que le frère du Président de la République, Guillaume Sarkozy, délégué général du groupe Malakoff-Médéric, est à la manœuvre pour organiser le pactole du marché de la retraite complémentaire privée.

Selon Médiapart la loi va asphyxier financièrement les régimes par répartition, permettant l’éclosion de grands fonds de pension.

Une alliance serait en phase de réalisation avec la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC), le bras armé financier de l’Etat, et sa filiale la Caisse Nationale de Prévoyance (CNP)

Tous ces partenaires créeraient une société commune en exploitation, dès le 1^er janvier 2011.

La CNP est également une filiale de la Banque Postale et du groupe Caisses d’Epargne, présidée par François Pérol, ancien secrétaire général adjoint de l’Elysée dont la nomination à la tête de ce groupe financier a été largement contestée.

Selon Médiapart, le marché pourrait représenter entre 40 et 100 milliards soit 17 % du marché,d’ici 10 ans.

Le deuxième épisode à ne pas négliger

C’est sur ce créneau que s’ouvre le deuxième épisode de cette affaire. Les salariés et leurs représentants peuvent et doivent agir. Ils ne doivent pas transformer l’essai de cette loi.

Dans les conseils d’administration et les comités d’entreprises, les élus des salariés doivent impérativement voter contre la création de ces monstres dévoreurs de nos acquis.

S’adonner à un vote positif, voire une abstention, ne serait pas sans poser problèmes.

Simultanément, pour donner un prolongement efficace aux actions de septembre/octobre, les salariés devront refuser les offres de leurs assurances, de leurs banques et de tout organisme financier. Je suis persuadé que la présentation des contrats d’assurances retraites proposés ne manquera pas d’attractivité.

Les tripatouillages politiciens de ces dernières semaines ont conduit les protagonistes à se fixer un nouveau rendez-vous dès 2013 pour aborder la question des retraites par points revendiqués par la CFDT, le Nouveau Centre, les Verts d’Europe Ecologie, une partie du PS et bien évidemment l’UMP.

Ainsi, il faut qu’à l’heure d’un premier bilan de cette loi de 2010, les résultats attestent d’un refus catégorique et déterminé des salariés à la capitalisation et donc aux fonds de pensions.

Sur ces bases, il suffira, par la suite, d’organiser le rapport de force pour imposer la pérennité et la viabilité du système par répartition.

Un seul mot d’ordre, opposition et résistance à la capitalisation des retraites et aux fonds de pensions.

Partager cet article