La Sociale

---

Après l’acceptation par le Parlement grec, sur proposition d’Alexis Tsipras du plan concocté par l’eurogroupe et l’Union Européenne, on peut commencer à mesurer ce dont il s’agit : une nouvelle cure d’austérité, avec de nouvelles coupes sombres dans les retraites (les plus basses baissent encore de près de 20%) et un programme de privatisation sans précédent : les aéroports grecs sont rachetés par un consortium allemand, par exemple. Les actifs privatisés ne sont même pas à disposition du gouvernement grec mais sont gérés par une entité qui n’est rien d’autre que la tristement célèbre « troïka ». Le gouvernement Syriza applique à la lettre la politique des gouvernements précédents (du PASOK et de la droite), mais Syriza est en train d’exploser. Pour tous ceux qui avaient mis leurs espoirs dans la résistance grecque à l’austérité européenne, c’est la consternation et même le désespoir. Les accusations de trahison s’élèvent contre Tsipras et les observateurs pensent que c’est le parti néonazi « Aube Dorée » qui engrangera les bénéfices. Je me garderai bien d’entrer dans cette rhétorique à bon marché. Si Tsipras a trahi, c’est aux Grecs de le déterminer et d’en tirer les conséquences. Il faut, pour nous, Français, nous en tenir à la ligne Lénine : l’ennemi est dans notre pays. Si l’UE a mis son revolver sur la tempe du gouvernement grec (et ici il faut lire, dans la livraison d’août 2015 du Monde Diplomatique, le récit hallucinant que fait Varoufakis des « négociations »¹), c’est parce que « notre » gouvernement, le gouvernement « de gauche » de Hollande a étroitement collaboré à cette opération infâme, obtenant même, au moins dans un premier temps, un quasi-soutien de la part d’une partie des dirigeants du PCF qui se félicitaient de son rôle modérateur.²

 

Mais surtout, comme j’ai eu l’occasion de le montrer, les accusations de trahison n’expliquent jamais rien. Voici un long extrait :

« La trahison des dirigeants pourrait être une bonne explication si elle ne se répétait pas aussi régulièrement. On comprend en outre assez mal pourquoi les prolétaires se laissent si aisément berner par ces dirigeants traîtres et ne donnent pas leur confiance aux vrais révolutionnaires qui ne cessent de les mettre en garde contre la trahison des traîtres… Pour des gens qui se réclament de Marx, toutes ces explications purement subjectivistes, sont totalement extravagantes. Traiter sur ce mode l’expérience de plus d’un siècle d’histoire, de mouvements grandioses, de crimes innombrables, d’espérances enterrées et de sacrifices héroïques, c’est même assez indigne.

Partout le communisme du XXe siècle a cédé la place à des régimes capitalistes, soit des régimes franchement capitalistes comme en Russie, soit des régimes officiellement encore communistes comme en Chine ou au Vietnam, où le mode de production capitaliste trouve à l’abri de l’État policier « communiste » des conditions très favorables de développement. Et on peut parier qu’à Cuba, Raoul Castro prendra la même voie. Ailleurs, le communisme n’existe plus qu’à l’état résiduel. Les deux principaux partis communistes de masse en Europe, le parti français et le parti italien sont à l’agonie. Survivant sur les vestiges municipaux de sa gloire passée, le PCF n’est plus qu’une force marginale qui mobilise encore un peu les médias une fois par an lors de la traditionnelle « fête de l’Huma ». Profondément divisé en factions que tout sépare, le PCF paraît incapable de réagir paralysé qu’il est par une direction dont le seul mot d’ordre est « n’y touchez pas, il est brisé ». En Italie, le PCI a cédé la place à une chose informe qui se nomme « parti démocrate » sur le modèle du parti américain éponyme. Les derniers héritiers du PCI historique, le PRC et le PDCI sont paralysés entre un syndrome gauchiste suicidaire et le regret de leurs positions électorales perdues lors de leurs dernières aventures aux côtés de la coalition de « centre-gauche ». Un jour peut-être on pourra faire l’histoire précise de la destruction du PCI, c’est-à-dire l’histoire des rapports entre les jeunes dirigeants héritiers du vieux PCI et les représentants des États-Unis et de l’Union européenne, expliquer comment les Occhetto, d’Alema, Veltroni et tutti quanti, en enfants gâtés, ont dilapidé impunément les biens de l’organisation historique du mouvement ouvrier italien. Mais il faudra aussi essayer de comprendre pourquoi les ouvriers du Nord ont si souvent lâché « leur » parti historique pour se rallier à Berlusconi ou aux thuriféraires de la soi-disant « Padanie ». Tout comme il faudra expliquer la rupture entre le PCF et la classe ouvrière française. » (Le cauchemar de Marx, Max Milo, 2009)

Mutatis mutandis, cette analyse déjà ancienne, peut s’appliquer à Syriza. Car il y a quelque chose d’important à souligner : la majorité du peuple grec a accordé sa confiance à Syriza. Quand Tsipras a organisé un référendum pour savoir si le peuple était prêt ou non à accepter le memorandum de l’UE, la réponse a été un « non » sans la moindre ambiguïté (61%). Mais quand, quelques jours plus tard, Tsipras accepte ce memorandum assorti d’une vague promesse de « reprofilage » de la dette, le peuple grec est comme abattu. Il y a certes eu des réactions et des manifestations, mais elles sont restées minoritaires. Il n’y a pas eu de soulèvement – pas plus qu’il n’y a eu de révolte en France quand Sarkozy, appuyé par Hollande, s’est assis sur le vote « non » du référendum de 2005 et a fait voter par le congrès le traité de Lisbonne.

Pour comprendre ce qui s’est passé en Grèce, les accusations de trahison non seulement n’expliquent rien mais encore elles occultent la réalité. Et c’est cette réalité qu’il faut comprendre dans toutes ses dimensions.

Syriza est un parti réformiste issu, quand on remonte un peu le fil historique, de la scission du PC grec stalinien entre une fraction stalinienne pure et dure (aujourd’hui le KKE³) et une aile « eurocommuniste », cette aile qui cherchait les voies d’un renouveau du « communisme » en Europe occidentale par l’intégration européenne, la démocratisation des institutions, un programme de réformes sociales et l’alliance avec toutes les forces de progrès. En Italie, le PCI de Berlinguer défendit cette ligne sous la forme de la recherche d’un « compromis historique » avec la démocratie-chrétienne. En Espagne, Santiago Carrillo défendit une orientation semblable dans le cadre de la transition entre le franquisme et l’Espagne actuelle. Avec quelques réticences, le PCF, engagé dans l’Union de la Gauche s’était calé sur une orientation assez semblable. De ce point de vue l’échec et la décomposition annoncée de Syriza sonnent comme l’ultime spasme de feu l’eurocommunisme. Le PCI italien s’est auto-dissout dans le PDS⁴ puis, par la fusion avec une partie de la DC dans cette chose informe en voie de liquéfaction qu’est le PD. Le PCI est irréductiblement marginalisé, tout comme le PCF. Les petits partis issus de vieux partis communistes sont eux-mêmes restés à l’état de groupuscules, eux aussi en voie de liquéfaction. Leur point commun, c’est l’européisme : les uns et les autres ont cherché à inscrire leur action dans le cadre des institutions de l’UE, sans jamais les remettre en question sur le fond. Et c’est précisément ce qui a paralysé Syriza.⁵

En effet, l’UE n’est pas une union des peuples qu’il suffirait de « démocratiser » pour y défendre les acquis sociaux. L’UE est une machine politique entièrement au service du capitalisme transnational, ce qui suppose, comme l’a dit crûment le ministre allemand Schaüble, que les élections et la souveraineté des peuples cessent de faire la loi. Entre la démocratie, même la plus ordinaire, et l’UE, il y a une incompatibilité fondamentale, précisément parce que l’UE exige la destruction de toutes les institutions démocratiques au profit de la « gouvernance ». Le capitalisme le plus puissant, le capitalisme allemand, donne le « la » et impose sa voie. Mais tous les autres suivent : les protectorats allemands d’Europe de l’Est, mais aussi les capitalismes français, espagnols, italiens et quelques autres de moindre envergure – le cas de la Grande-Bretagne est un peu particulier et nous le laisserons de côté pour aujourd’hui. L’arme de cette dictature, c’est la monnaie unique, l’euro, qui permet de dicter à tout récalcitrant ses conditions : c’est ainsi l’UE qui a fait fermer les banques grecques après les avoir asphyxiées. La Grèce devait être mise à genoux précisément parce que le peuple grec avait protesté contre la politique de l’UE. Il fallait faire un exemple. Un exemple qui pèse sur l’Espagne – Podemos s’est effondré dans les sondages au cours des derniers jours⁶ –, sur l’Italie mais aussi sur la France. Tout parti qui voudra sérieusement lutter contre l’austérité devra se prononcer pour la sortie de l’euro et pour la sortie des institutions européennes. Leur démantèlement ne se fera pas sans dégâts, mais l’affaire grecque montre que ce serait un moindre mal.

Car, à l’étape actuelle du capitalisme, et face aux nouvelles crises qui ne manqueront pas de le secouer dans les mois qui viennent – les nouvelles venues de Chine sonnent comme un rappel alarmant – il n’y a plus le moindre espace pour une politique « social-démocrate ». Depuis 1945, l’Europe occidentale avait vécu sous un régime social-démocrate, revendiqué aussi bien par la « droite » que par la « gauche », un régime qui promettait de concilier la prospérité du capitalisme, avec la « croissance » et un État social protecteur, garantissant a minima d’importants droits à la santé, à l’éducation, à la retraite et la reconnaissance institutionnelle des organisations ouvrières, syndicats, mutuelles, etc.. La Grèce confirme cela : pour survivre, le mode de production capitaliste doit mettre toute l’Europe au « régime sec » et aligner les travailleurs européens sur les conditions du travail dans les pays « émergents ». Tout cela ne se fait pas d’un seul coup. Les travailleurs allemands ont déjà payé le prix fort avec Hartz et Schröder, qui ont entrepris de mettre à bas la protection sociale (y compris ce qui venait de Bismarck) et ont fait grimper en flèche le taux de pauvreté dans ce pays⁷. En France, pour ne prendre qu’un exemple, les réformes des retraites de Balladur et Fillon sont en train de produire leurs effets et l’on voit le taux de remplacement des pensions baisser de manière importante : après avoir organisé la précarisation de la jeunesse, ce sont les vieux qui sont aujourd’hui directement menacés de retomber dans les conditions de misère qui prévalaient il y a plusieurs décennies. Des pensions minimales à 390€, comme en Grèce : voilà l’avenir que promet l’UE aux travailleurs de France et d’ailleurs.

Puisqu’un capitalisme social-démocrate n’est plus possible, les partis sociaux-démocrates tout naturellement sont voués à la mort ou à la transformation en une variante des partis bourgeois classiques. Phénomène que l’on peut observer dans tous les pays d’Europe. La mythologie de la « gauche » ou celle des « partis ouvriers » n’a plus aucun sens. Elle ne se maintient que par l’effort désespéré de certains courants « de gauche » de ces partis qui rêvent d’un impossible retour en arrière aux années 60 ou 70 du siècle passé. C’est ainsi que l’on a vu les « frondeurs » du PS venir se faire photographier aux côtés de Tsipras puis soutenir par un « soutien critique » la politique de Hollande et Sapin dans les prétendues négociations. Exactement comme les avatars de l’eurocommunisme, les « frondeurs » de tous poils sont incapables de prendre la mesure de la réalité. Faute d’avoir tiré les leçons de la décomposition du mouvement ouvrier, ils ne peuvent que radoter et répéter en boucle des discours convenus sur la vraie gauche, tout en apportant, même in extremis, leur soutien à la « gauche » représentée par les Hollande, Renzi, Sigmar Gabriel⁸ et tutti quanti.

Car, et ce sera notre dernier point, le mal est profond. Le mouvement ouvrier tel qu’il s’est constitué à la fin du XIXe siècle n’existe plus. La classe ouvrière comme « classe en-soi » existe toujours, il y a des grèves partielles, des mouvements de résistance isolés, mais la « classe ouvrière pour-soi », c’est-à-dire existant comme classe consciente de l’irréductible opposition de ses intérêts et de ceux de la classe capitaliste, consciente de la nécessité d’une nouvelle organisation de la société, cette classe-là n’existe plus que dans les cerveaux des militants attardés. Elle a été atomisée par toutes sortes de moyens mis en œuvre systématiquement par les capitalistes : dispersion des unités de production, délocalisations, éclatement de l’habitat. Les travailleurs restent attachés aux conquêtes sociales (sécurité sociale, retraites) mais le lien entre ces conquêtes sociales et les rapports sociaux de production n’existe plus dans la conscience des larges masses⁹. La notion même de solidarité ouvrière s’est singulièrement diluée. C’est pourquoi d’ailleurs les partis xénophobes remportent de vifs succès dans l’électorat ouvrier que ce soit en France avec le FN ou en Italie avec la Lega Nord. Le sommet de l’art de la domination : faire croire aux opprimés que les plus opprimés qu’eux sont leurs ennemis.

Faut-il baisser les bras ? L’évolution de la situation, de cette double crise, crise du capitalisme et crise de l’alternative au capitalisme pourrait pousser au fatalisme ou au désespoir. Mais le futur reste le nôtre : ce sont les hommes qui écrivent leur propre histoire. Ce qui est nécessaire, c’est de comprendre que l’alternative au capitalisme ne réside pas dans la conquête du pouvoir politique par un vrai parti de gauche qui satisfera les revendications en procédant à l’étatisation des grands moyens de production et d’échange. Il s’agit au contraire de saisir dans toute sa diversité le mouvement réel, c’est-à-dire tous les mouvements qui cherchent à reconstruire du « commun », à retrouver le sens de la communauté politique dans laquelle les individus peuvent devenir les maîtres de leur propre destin. Les revendications nationales et culturelles, convenablement reformulées, peuvent ainsi être des leviers puissants pour la reconstruction d’un vaste mouvement anti-systémique. De même toutes les formes alternatives d’organisation de la production et de la vie commune (coopératives, associations de secours mutuel, etc.) forment les germes d’un nouveau mouvement social. Cela suppose que soient régénérés les syndicats, à la fois en posant la question des formes de syndicalisation des travailleurs précaires et particulièrement des jeunes et en luttant contre la bureaucratie qui ronge de l’intérieur le mouvement syndical¹⁰. Enfin, il faut tirer toutes les conséquences de cette réalité que la classe ouvrière seule est condamnée à un solo funèbre (selon l’avertissement déjà lancé par Marx) et que c’est seulement un bloc des classes populaires, des travailleurs dépendants et des travailleurs indépendants¹¹, qui pourrait efficacement défendre la possibilité d’un monde commun, un bloc cimenté aussi par une bataille culturelle contre la sous-culture des dominants ... et la sous-culture d’opposition qui n’en est qu’une autre version¹². Ce mouvement d’avenir existe déjà sous nos yeux, en Grèce, en Espagne, en Italie, à travers des réseaux de solidarité. Mais il n’est pas encore assez fort pour s’affirmer sur la scène politique. Pour le renforcer, il faut être attentif à toutes ses manifestations et ne pas détourner les yeux quand elles prennent des formes atypiques – comme lors du mouvement des « bonnets rouges » en Bretagne – et ne pas plaquer les grilles de la bonne conscience sociétale petite-bourgeoise sur la réalité sociale.

Le 19 août 2015

 

Articles portant sur des thèmes similaires :

• La grande transformation - 24/09/19
• Etienne Chouard, négationnisme, antisémitisme rampant et responsabilités… - 23/06/19
• L’Union européenne et la double catastrophe qui s’annonce - 29/04/19
• 1968-2018 - 02/12/18
• Le docte, les gilets jaunes, les poujadistes - 20/11/18
• L’extrême gauche du capital - 05/11/18
• Brésil, la gauche et les évangélistes - 04/11/18
• Démission de Collomb, symptôme et accélérateur de la crise - 04/10/18
• Mitterrand et la mort de la gauche - 13/07/18
• Mai 68-Mai 2018 : l’ancien se meurt, le nouveau ne parvient pas à naître - 30/03/18

---